La senadora y candidata presidencial del Centro Democrático, Paloma Valencia, intervino en el acalorado debate entre el presidente Gustavo Petro y el exministro de Hacienda José Antonio Ocampo respecto al anuncio del gobierno de un aumento del 23,7 por ciento al salario mínimo para 2026, al calificar a Petro como un improvisador en lugar de un estadista, en una publicación realizada en su cuenta de X (@PalomaValenciaL).
La controversia surgió tras las preocupaciones expresadas por Ocampo sobre los posibles impactos negativos de esta medida en la economía colombiana, a lo que Petro respondió directamente en su cuenta (@petrogustavo), defendiendo el ajuste salarial y cuestionando los argumentos del exfuncionario, lo que generó una réplica inmediata de Valencia, integrante de la Comisión Primera del Senado.
Improvisación en lugar de liderazgo
Paloma Valencia cuestionó la decisión del presidente de implementar un incremento tan significativo al salario mínimo al final de su mandato, destacando las grandes incógnitas macroeconómicas que conlleva este experimento arriesgado, especialmente por los réditos electorales que podría buscar, en medio de un escrutinio creciente sobre la gestión salarial del gobierno.
“Lo suyo no es liderazgo de Estado, sino simple improvisación”
Paloma Valencia, senadora
En su publicación, la senadora instó a Petro a ofrecer una explicación detallada al país sobre cómo manejar los efectos negativos discutidos por economistas de derecha e izquierda, argumentando que un simple discurso negando esos riesgos no es suficiente.
“Este discurso muestra, una vez más, que Petro no es un estadista sino un improvisador que por los réditos electorales está dispuesto a poner en riesgo la estabilidad del país. La pregunta clave es: Dadas las grandes incógnitas sobre los efectos macro, ¿Por qué hace este muy arriesgado experimento justo al final de su gobierno?”
Paloma Valencia, senadora
“@petrogustavo le debe al país una explicación detallada de deberíamos manejar los posibles efectos negativos de este ajuste, discutidos por un gran número de economistas de derecha y de izquierda. Un discurso como este simplemente diciendo que “es que él cree que esos efectos negativos no se van a dar”, sin duda no basta»
Paloma Valencia, senadora
Por su parte, el presidente Petro defendió la medida argumentando que la inflación en Colombia responde a causas estructurales no monetarias, como barreras a la oferta, y que el salario vital familiar eleva los ingresos tanto de trabajadores formales como informales; además, comparó la baja liquidez en el país con la de Corea y citó el caso venezolano como ejemplo de inflación por exceso de liquidez y la «enfermedad holandesa».
“la inflación en Colombia tiene causas estructurales no monetarias”
Gustavo Petro, presidente
“una inflación se debe a causas de exceso de liquidez monetaria, pero también, a causas de barreras a la oferta”
Gustavo Petro, presidente
“el salario vital familiar arrastra el ingreso hacia arriba tanto de trabajadores formales como informales”
Gustavo Petro, presidente
Este intercambio en redes sociales pone de manifiesto las tensiones en torno a la política salarial del gobierno, con críticas que cuestionan su viabilidad económica y defensas que enfatizan sus beneficios estructurales, en un debate que sigue generando opiniones divididas entre expertos y figuras políticas.
