La defensa del exalcalde de Santa Marta y exgobernador del Magdalena, Carlos Caicedo, aseguró que no existió corrupción ni irregularidades en la contratación de la Red de Parques, luego de que se cerrara la fase probatoria del proceso penal en su contra. En esta etapa, tanto la Fiscalía General de la Nación como la representación de la Alcaldía de Santa Marta solicitaron una sentencia condenatoria por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. Sin embargo, el abogado defensor, Juan Valbuena, presentó alegatos de conclusión pidiendo la absolución del exmandatario, argumentando que las acusaciones carecen de sustento fáctico y legal.
El caso se centra en la Licitación Pública 011 de 2014, cuyo valor inicial era de 6.000 millones de pesos para la construcción de cinco parques. No obstante, tras modificaciones contractuales, el proyecto terminó con un presupuesto de más de 19.000 millones de pesos para 16 parques. La Fiscalía sostiene que esta ampliación se realizó sin estudios de factibilidad técnica o financiera, configurando una presunta irregularidad. Por el contrario, la defensa afirma que la ampliación fue una decisión administrativa legítima, basada en la disponibilidad de recursos y en los diseños previos que ya existían como parte del programa de gobierno de Caicedo, denominado ‘Equidad para Todos, Primero los Niños y las Niñas’.
Los argumentos de la defensa
Juan Valbuena, abogado de Carlos Caicedo, explicó que lo que se está reprochando de manera insólita es que, en lugar de haberse construido cinco parques, se edificaron 25 en un contrato y 16 en otro, logrando una estrategia económica. “La Alcaldía presenta como irregular un hecho que es propio de la administración pública: que se construyeron más parques porque había más dinero”, señaló Valbuena. Agregó que cuando se habla de corrupción se espera que haya dinero robado, obras no ejecutadas, pago de coimas o malas selecciones de contratistas, pero “nada de eso sucede en este caso”. La defensa destacó que la Contraloría confirmó en sus auditorías la ausencia de detrimento patrimonial, sobrecostos o pago de comisiones en el proyecto.
“Lo que realmente se está reprochando de una manera insólita es que, en vez de haber construido cinco parques, se construyeron 25 en un contrato y en otro contrato se construyeron 16 parques más en los cuales se hizo una estrategia económica. La Alcaldía presenta como irregular un hecho que es propio de la administración pública y es que se construyeron más parques porque había más dinero”
Juan Valbuena, abogado defensor de Carlos Caicedo
Valbuena también subrayó que Carlos Caicedo siempre ha respondido al llamado de la justicia, asistiendo a todas las audiencias y cumpliendo con la ley. “Él sigue yendo a las audiencias, sigue cubriendo las leyes, poniendo la cara y defendiéndose de todo este tipo de denuncias”, afirmó. La defensa presentó como pruebas el programa de gobierno, los diseños de los parques y testimonios de funcionarios expertos que confirmaron que todas las obras se hicieron conforme a la ley.
“Cuando uno habla de casos de corrupción, es que se robaron la plata, que no se construyeron las obras, que pagaron coimas o comisiones, que escogieron mal al contratista; nada de eso sucede en este caso. Lo clave que presentamos fue el programa de gobierno, los diseños de los parques y los testimonios de funcionarios expertos que manifestaron que todos los parques se hicieron de acuerdo a la ley”
Juan Valbuena, abogado defensor de Carlos Caicedo
El proceso penal se origina en la gestión de Caicedo como alcalde de Santa Marta entre 2012 y 2015. Cabe recordar que el exmandatario ya fue condenado en primera instancia a 117,6 meses de prisión (9 años y 10 meses) y a una multa de más de 4.453 millones de pesos por el caso de los puestos de salud, fallo que se encuentra apelado. En ese proceso, la defensa argumentó que Caicedo no era el ordenador del gasto, sino presidente de la junta directiva de la E.S.E. hospitalaria. El resultado de este nuevo caso podría agravar su situación judicial si se dictara una condena. La decisión del juzgado de conocimiento, aún no especificado, se espera en los próximos días. Mientras tanto, la defensa mantiene su postura de que no hubo corrupción y confía en una absolución.
