El coordinador ponente del Presupuesto General de la Nación de 2027 en la Cámara de Representantes, Jhon Édgar Pérez, del partido Cambio Radical, negó este jueves que existan vicios en el trámite legislativo del proyecto y atribuyó la diferencia entre los textos aprobados por Senado y Cámara en el artículo 65 a un error de comunicación derivado del desarrollo simultáneo de las sesiones plenarias. En declaraciones posteriores al debate del 20 de octubre, que se extendió hasta después de la medianoche, el representante explicó que la controversia surgió porque ambas corporaciones sesionaron al mismo tiempo, lo que impidió que la Cámara conociera oficialmente el texto final del Senado antes de continuar su propia discusión.
La polémica se centra en el artículo 65 del presupuesto, que regula las operaciones de cobertura para mitigar el impacto de las variaciones del petróleo, los combustibles y el dólar en las finanzas públicas. Mientras el Senado aprobó el artículo sin modificaciones, la Cámara incorporó una proposición que introdujo cambios. Según Pérez, la Cámara trabajó con base en proposiciones avaladas por el Ministerio de Hacienda y publicadas por la Secretaría General al inicio de la sesión del 20 de octubre, en un ejercicio que denominó “espejo”, pues no se tenía certeza de lo aprobado en la otra cámara.
Declaraciones del coordinador ponente
En entrevista con El Tiempo, Pérez explicó que la falta de publicación oportuna del texto del Senado fue la causa de la divergencia. “Recordemos que el debate se dio de manera simultánea y, cuando termina Senado, nosotros también estábamos en discusión. La Cámara nunca tuvo la publicación del Senado para darse cuenta de qué se había aprobado, de manera que lo que estábamos haciendo era un ejercicio que han llamado un ejercicio espejo. Por eso, como ponente, inclusive, me opuse a que se aprobara una proposición de adoptar un texto del Senado porque no estaba publicado y no se conocía”, señaló.
“Teníamos una información y un paquete de cuáles habían sido las proposiciones aprobadas y avaladas por el Ministerio de Hacienda para de esa manera ir separando en bloque los diferentes artículos. A mí me entregan el bloque de las proposiciones que se habían debatido en Senado, que tenían aval y que habían sido aprobadas. Y ahí estaba la del artículo”.
Jhon Édgar Pérez, coordinador ponente del presupuesto en la Cámara, en entrevista con El Tiempo
El congresista también aclaró que la sesión de la Cámara inició después de la medianoche del 20 de octubre, cuando la Secretaría General ya había publicado las proposiciones con aval. “Además, también quiero hacer claridad. Cuando inició la sesión, después de la medianoche, la sesión del 20 de octubre, la Secretaría General de Cámara ya había publicado las diferentes proposiciones que tenían aval. Estaban debidamente publicadas. De manera que, vuelvo y repito, esto es algo normal. Digamos que el trámite de una ley siempre reviste modificaciones entre una cámara y la otra. Lo que ocurre es que por eso existe la figura de la conciliación. Los tiempos eran ajustados. Estábamos sobre el tiempo y eso fue lo que ocurrió”, afirmó.
Postura de la Fundación para el Estado de Derecho
Por su parte, la Fundación para el Estado de Derecho (FEDe. Colombia) indicó que no existen elementos para afirmar que el presupuesto se haya hundido y que la diferencia en el artículo 65 no afecta el monto total, las apropiaciones ni las fuentes de financiación. La organización citó el artículo 161 de la Constitución, que regula la conciliación, y el artículo 189 de la Ley 5.ª de 1992, que establece que las discrepancias persistentes se consideran negadas si no alteran el sentido de la ley. Además, mencionó las sentencias C-055 de 1995, SU-150 de 2021 y C-264 de 2026 de la Corte Constitucional, que respaldan la conservación del resto del proyecto si la exclusión de las disposiciones discrepantes no altera su sentido.
Pérez insistió en que el trámite fue transparente y que la diferencia se resolverá mediante la conciliación, figura establecida precisamente para armonizar textos divergentes entre las dos cámaras. El proyecto de Presupuesto General de la Nación 2027 continúa su curso mientras se espera la designación de la comisión de conciliación que definirá el texto final.
