En una audiencia preparatoria que se desarrolla en un despacho judicial, el abogado Alejandro Carranza, defensor de Nicolás Petro Burgos, exdiputado del Atlántico e hijo del presidente Gustavo Petro, reiteró su solicitud para excluir el celular de Daysuris Vásquez, expareja del imputado, como prueba clave en el proceso por lavado de activos y enriquecimiento ilícito impulsado por la Fiscalía General de la Nación ante el juez Hugo Carbonó. Carranza argumentó irregularidades graves en la obtención y manejo del dispositivo, destacando un acta de consentimiento firmada el 3 de marzo de 2023 que, según él, no valida su uso en este caso.
El letrado cuestionó el traslado del material probatorio desde un radicado ajeno al proceso actual, sin autorización judicial alguna, y señaló la ausencia de una cadena de custodia adecuada para el contenido digital. Entre las falencias, mencionó que en la escena de obtención había dos celulares sobre la mesa que no fueron registrados por la Fiscalía, la falta de una copia espejo del dispositivo y la omisión en el cálculo de un hash para verificar la integridad de los datos. Además, aludió a posibles manipulaciones y abusos en la obtención, incluyendo menciones a Laura Ojeda y la protección debida a una mujer embarazada, lo que vicia el origen mismo de la prueba.
Argumentos sólidos basados en documentos fiscales
Carranza enfatizó que sus planteamientos no son meras afirmaciones, sino que se sustentan en documentos del propio expediente de la Fiscalía, los cuales demuestran vicios en el consentimiento invocado por el ente acusador.
“Está fundado no en afirmaciones simples de la defensa, sino en documentos de la propia Fiscalía que obran en el expediente”
Alejandro Carranza, abogado de Nicolás Petro Burgos
El defensor profundizó en las diferencias entre los procesos involucrados, insistiendo en que se trata de radicados completamente distintos sin ningún control judicial para el traslado del celular, y reiteró que la cadena de custodia del contenido digital está viciada desde su origen.
“No se prueba el consentimiento válido que la Fiscalía equivocadamente invocó (…) prueba exactamente lo contrario; prueba el vicio”
Alejandro Carranza, abogado de Nicolás Petro Burgos
“Son dos procesos diferentes. Son dos radicados distintos. Completamente distintos”
Alejandro Carranza, abogado de Nicolás Petro Burgos
En su intervención, Carranza interrogó directamente al juez sobre la existencia de un auto judicial que autorizara el movimiento del dispositivo entre casos, afirmando que no hay rastro de ello, y detalló las omisiones técnicas en el manejo del celular.
“¿Qué auto judicial controló ese traslado de un proceso al otro? (…) No hay nada de eso, su señoría”
Alejandro Carranza, abogado de Nicolás Petro Burgos
“Había dos celulares en la mesa, pero eso no quedó en la constancia que dejó la Fiscalía”
Alejandro Carranza, abogado de Nicolás Petro Burgos
“No consta que se haya tomado una copia espejo. No consta que se haya calculado un hash del contenido en el momento de la entrega”
Alejandro Carranza, abogado de Nicolás Petro Burgos
“La cadena de custodia del contenido digital no nació, está viciada desde el origen”
Alejandro Carranza, abogado de Nicolás Petro Burgos
Esta audiencia preparatoria es crucial, ya que definirá las pruebas admisibles para el juicio oral, y la decisión sobre el celular de Vásquez podría alterar drásticamente la estrategia de la Fiscalía, que lo considera el principal soporte de su acusación contra Nicolás Petro Burgos, en un caso que ha generado amplio interés público por las implicaciones políticas.
