El abogado Alejandro Carranza, representante legal del expresidente Gustavo Petro, negó categóricamente las acusaciones sobre presuntas fiestas con alcohol y mujeres que habría realizado el exmandatario durante su mandato. En una entrevista con la Unidad Investigativa del diario El Tiempo, Carranza aseguró que las reuniones que se llevaron a cabo fuera de la Casa de Nariño respondieron estrictamente a alertas de seguridad nacional, ante posibles atentados contra la vida de Petro. Estas declaraciones buscan desmentir las versiones difundidas por Angie Rodríguez, exdirectora del Departamento Administrativo de la Presidencia (Dapre), quien había señalado la realización de dichos eventos.
De acuerdo con el abogado, consultó con el expresidente antes de pronunciarse y afirmó que “no hubo fiestas, alcohol ni mujeres. Eso es falso. Las reuniones que se dieron por fuera de Casa de Nariño fueron para tratar temas de seguridad nacional”. Carranza explicó que cuando los informes de inteligencia alertaban sobre planes o atentados contra Petro, este se trasladaba a viviendas particulares no identificadas, como medida de protección. Puso como ejemplo el retiro del sistema antidrones y las armas de protección de la Casa de Nariño por parte de Estados Unidos, así como el hallazgo de un mortero que, según versiones de inteligencia, sería utilizado contra el entonces presidente. “Cuando Estados Unidos le quitó el sistema antidrones y armas para protección de Casa de Nariño, él se movió a una de esas casas por algún tipo de riesgo y también cuando se reportó el hallazgo de un mortero que, al parecer, iba a ser usado en su contra”, detalló Carranza.
Denuncias y acciones legales
Las declaraciones del abogado se producen en medio de un escándalo que involucra al Dapre. El director de esa entidad, Carlos Andrés Ríos, denunció ante el Congreso 48 casos de mujeres que habrían sido instrumentalizadas sexualmente a cambio de contratos de prestación de servicios (OPS) durante el gobierno de Petro. Ante estas acusaciones, Carranza anunció que iniciará acciones judiciales contra Angie Rodríguez por injuria y calumnia, y afirmó que asumirá la defensa de varias trabajadoras del Dapre que han sido presionadas. La Fiscalía, por su parte, no descartó citar a declarar a Ríos y realizar una inspección en el Dapre.
“No hubo fiestas, alcohol ni mujeres. Eso es falso. Las reuniones que se dieron por fuera de Casa de Nariño fueron para tratar temas de seguridad nacional”
Alejandro Carranza, abogado de Gustavo Petro
En medio de esta controversia, también se conoció el caso de una joven funcionaria del Dapre que habría sido interrogada por presuntos miembros de la Dirección Nacional de Inteligencia (DNI) y obligada a desnudarse por una oficial de Policía adscrita a Protección Presidencial. Según relató Carranza, “la sentaron en una oficina con la funcionaria y dos hombres que se presentaron como investigadores y que, al parecer, son miembros de la DNI, le empezaron a hacer preguntas sobre cómo llegó a la entidad y cuál había sido su relación con el expresidente”. Agregó que después de que la joven dijo no haber visto a Petro sino solo por televisión, “le dijeron que se desnudara y empezaron a revisarle sus cosas. Cuando no le encontraron nada le revisaron también el bolso en ese baño”.
En cuanto a las medidas de seguridad, Carranza desmintió que Petro hubiera ordenado reducir su esquema de protección en la zona de Quinta Paredes, al sur de Bogotá. Explicó que los escoltas se distribuían por el área y que el expresidente negó haber permanecido en un predio en el sur de Bogotá que se le atribuye. El abogado insistió en que todas las decisiones de desplazamiento fueron tomadas con base en informes de inteligencia y bajo estrictos protocolos de seguridad nacional.
“Cuando había informes de inteligencia sobre algún plan o atentado en su contra, el señor presidente se movía a esas casas. Por ejemplo, cuando Estados Unidos le quitó el sistema antidrones y armas para protección de Casa de Nariño, él se movió a una de esas casas por algún tipo de riesgo y también cuando se reportó el hallazgo de un mortero que, al parecer, iba a ser usado en su contra”
Alejandro Carranza
La controversia sigue generando reacciones en el ámbito político y judicial, mientras el abogado Carranza se prepara para defender tanto al expresidente como a las trabajadoras del Dapre que se sientan intimidados por las investigaciones. La Fiscalía deberá determinar si las denuncias tienen fundamento y si existen responsabilidades penales en torno a los hechos denunciados por el director del Dapre y las presuntas presiones a testigos.
