El abogado Alejandro Carranza, defensor del presidente Gustavo Petro, salió al paso de las interpretaciones que sugirieron que el mandatario conocía con dos días de anticipación su suspensión por parte de la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes. En una declaración difundida a través de redes sociales el miércoles 5 de agosto de 2026, Carranza precisó que fue él mismo quien informó al jefe de Estado el martes 9 de junio a las 6:00 de la tarde sobre la orden de suspensión, la cual se ejecutó al día siguiente, miércoles 10 de junio. «Si tienen el video podrán observar que al honorable magistrado le expliqué que el Presidente fue avisado de lo que pasaba por mí, día el martes a las 6:00 pm, y la orden de suspensión se ejecutó el miércoles», afirmó el jurista, quien además sentenció: «El presidente Gustavo Petro no tuvo ni un día de diferencia».
La controversia se originó a raíz de un informe del diario El Tiempo, basado en el testimonio que Carranza rindió ante la Corte Suprema de Justicia como testigo en el caso que investiga a la expresidenta de la Comisión de Acusaciones, Gloria Arizabaleta. La excongresista es señalada por presunta extorsión y exigencias indebidas, entre ellas contra el presidente Petro. Según la investigación, Arizabaleta habría argumentado una presunta participación en política y una violación de topes de campaña por más de 5.000 millones de pesos para suspender al mandatario, una maniobra que Carranza calificó como un «golpe de Estado». En su testimonio, el abogado reveló que se reunió al menos en cuatro ocasiones con Arizabaleta, y en una de ellas, al referirse a una conversación con el presidente y el ministro de Hacienda, Germán Ávila, relató: «Le dije que ella estaba diciendo que la siguiente semana iba a citar justo unos días antes de la elección y que eso tenía que arreglarse. Entonces el ministro de Hacienda dijo que no, y el presidente de inmediato dijo: ‘ella es una extorsionista’ y me pidió que tomara cartas en el asunto».
La cronología de la suspensión y la defensa jurídica
Carranza detalló que el mismo miércoles 10 de junio, tras la ejecución de la suspensión, presentó de inmediato una defensa, una recusación contra la representante Arizabaleta, una nulidad y una denuncia en su contra. «Le dije: ‘vamos a pedir una aclaración, vamos a pedir una nulidad y, llegado el caso, metemos una tutela'», relató el abogado sobre su conversación con el presidente Petro. En su declaración, Carranza también cuestionó la interpretación del diario El Tiempo, al que acusó de tener una intención oculta: «Su aparente deseo de realizar publicaciones temerarias es únicamente uno, y nada más que uno, su intención es brindar apoyo a su columnista, Néstor Humberto Martínez», el exfiscal general, en referencia a una columna publicada por el exfuncionario.
«De donde sacan que el Presidente sabía desde hacía dos días que le tratarían de dar golpe de Estado»
Alejandro Carranza, abogado del presidente Gustavo Petro
El abogado también recordó su encuentro con Arizabaleta, en el que ella le habría manifestado que le habían pedido suspender al presidente. «Yo le respondí que suspenderlo era algo absolutamente arbitrario y que, además, en plena época de campaña resultaría muy dañino», declaró Carranza ante la Corte. La expresidenta de la Comisión de Acusaciones, quien fue suspendida por la Procuraduría y no pudo terminar su periodo, habría presionado al ministro de Hacienda para obtener beneficios a cambio de moderar sus actuaciones. Mientras tanto, el presidente Petro se encontraba en Nueva York, asistiendo a la asunción de Colombia como presidente del Consejo de Seguridad de la ONU, desde donde siguió de cerca los acontecimientos.
