Desde las oficinas de La Veintitrés Manizales presentamos una noticia sobre el choque entre el ex Fiscal General de la Nación, Francisco Barbosa, y el presidente Gustavo Petro, tras la publicación de Barbosa en la red social X el 2 de noviembre de 2025. Barbosa cuestionó la hipótesis del mandatario sobre el asesinato del magistrado Manuel Gaona y afirmó que Petro no tiene derecho a distorsionar la memoria de las víctimas. Este cruce se da en un momento simbólico: falta poco para el 40 aniversario de la toma del Palacio de Justicia, acontecida el 6 de noviembre de 1985, y en medio del marco político-electoral que anticipa las elecciones de Congreso y Presidencia en 2026. En X, plataforma donde Petro acumula 8,3 millones de seguidores, la conversación publica se intensifica y refleja una sociedad cada vez más sensible a la memoria histórica y su uso en la arena política.
La conversación no es aislada: el debate se enciende en el contexto de la verdad histórica sobre lo ocurrido en 1985 y de las narrativas que persisten sobre la salida con vida de Gaona. Barbosa sostuvo que existe una distorsión de la memoria de las víctimas y del propio Gaona, mientras que múltiples testimonios y antecedentes documentan que Gaona fue asesinado por el M-19. En el marco de estos años, diferentes voces han aportado datos para contraponer versiones oficiales; por ejemplo, testimonios recogidos por familias y observadores describen escenas y actos que complican la versión de un final con vida. En el terreno institucional, el informe de la Comisión de la Verdad de 2010 registra lo ocurrido y la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó en 2014 ciertos aspectos del manejo de la historia y la responsabilidad de los hechos. Este cúmulo de antecedentes alimenta un debate que, en 2025, se percibe ligado a la actualidad política y electoral de cara a 2026.
Memoria, verdad judicial y el peso de las redes en vísperas del aniversario
El contexto se enriquece con datos que subrayan el impacto de la narrativa en redes y la mirada de las víctimas y sus familiares. Entre las voces que han ofrecido testimonios que contrastan con la versión de Petro se mencionan José William Ortiz, quien afirmó que los guerrilleros formaron a los magistrados en la puerta del baño y comenzaron a disparar; Beatriz Quintero González, quien señaló que los insurgentes anunciaron que empezarían a matarlos uno por uno; María Humbertina Hernández, auxiliar del Consejo de Estado, que presenció el asesinato de Luz Stella Bernal; así como otros civiles, Aura Nieto de Navarrete y Luis Humberto García, también ejecutados. El caso de Carlos Horacio Urán, rescatado con vida del Palacio y trasladado a la Casa del Florero, para luego aparecer muerto dentro del edificio, fue señalado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos como vinculado a desaparición, tortura y ejecución extrajudicial. Estas referencias se suman al marco de la Verdad y a la condena de instancias internacionales, subrayando la complejidad del relato y el uso político de los hechos. En el plano nacional, estas voces se entrelazan con las apuestas de un proceso electoral próximo y con la necesidad de una verdad que no sirva a fines partidistas, sino a la memoria de las víctimas y a la reparación que corresponde.
«Gustavo Petro, desmovilizado del M-19, no tiene derecho a pasar por encima de las víctimas y cambiar la verdad de lo ocurrido» – Francisco Barbosa, ex Fiscal General de la Nación
«No hay duda que la caterva de asesinos y mafiosos del M-19, empezando por el criminal Andrés Almarales y Alfonso Jacquin, mataron a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia» – Francisco Barbosa
«Sabía que los hechos han sido usados para posicionar causas políticas desde los dos lados que alzaron las armas; pero no me imaginé que, a 40 años, fuera a ser tan evidente la inmadurez emocional y democrática del debate en el que siguen sumiendo al país» – Helena Urán, hija del magistrado Carlos Horacio Urán
«Nosotros no vamos a ser carne de cañón, nos van a sacar al fuego cruzado. Esto no puede ser porque de todos modos nos van a matar. Ustedes van a cometer un asesinato» – Magistrado Manuel Gaona
En síntesis, esta noticia refleja cómo la memoria histórica y la verdad judicial siguen siendo referencia central en un país que avanza hacia 2026 con una agenda electoral marcada por debates sobre hechos del pasado. Las voces de víctimas, familiares y figuras públicas se cruzan con la cobertura de los medios y el ruido de las redes, dejando claro que la memoria de lo ocurrido en el Palacio de Justicia continúa siendo un campo de disputa política y social en Colombia.
