Un juez de Barranquilla exigió a la fiscal Lucy Laborde una premisa fáctica sobre la presunta influencia de Nicolás Petro Burgos para beneficiar a la exgobernadora Elsa Noguera y advirtió que, sin demostrarla, no permitirá la imputación por tráfico de influencias. La audiencia de imputación de cargos se reanudó el 12 de noviembre de 2025 en el marco del 14° Control de Garantías de Barranquilla, donde el magistrado dejó claro que la imputación por ese delito no podrá proseguir sin una base fáctica verificable que sustente la acusación.
La fiscalía informó que avanzan investigaciones para establecer seis conductas punibles adicionales a las ya conocidas en relación con contratos en Atlántico, entre ellas interés indebido en la celebración del contrato, peculado por apropiación, tráfico de influencias, falsedad en documento público, falsedad en documento privado y falso testimonio. Durante la audiencia, se debatió si existió o no una influencia política y social suficiente para facilitar la obtención de contratos, y si esa influencia habría sido ejercida por Nicolás Petro Burgos hacia la gobernadora del Atlántico. Laborde afirmó que la premisa fáctica está respaldada por actos como visitas a proyectos o actividades vinculadas a las contrataciones, mientras el juez enfatizó que, sin esa premisa, no se puede imputar por tráfico de influencias y debe quedar claro cuál fue la conducta presuntamente atribuida a Petro Burgos.
Contexto y alcance de la audiencia
Entre los antecedentes, Nicolás Petro Burgos, hijo del presidente de Colombia, es investigado por presuntas conductas relacionadas con contratos en el Atlántico; se suman ahora seis posibles conductas punibles a las ya conocidas, y la fiscalía continúa recolectando información para sustentar una imputación por tráfico de influencias. Esta reanudación de la audiencia pone en el centro del debate la necesidad de una premisa fáctica sólida para avanzar en el proceso, con miras a aclarar si existió influencia política y social que pudiera haber favorecido contratos en la región.
«Si usted no demuestra, yo no la dejo imputar» – Juez Jorge Alberto Ortiz
«Señoría, los eventos en los cuales se habría dado ese tráfico de influencia se encuentra en indagación. Sin embargo, señoría, se encuentra determinado, establecido esa influencia política entre el señor Nicolás Petro– ejercida por el señor Nicolás Petro hacia la señora gobernadora. El interés que despertara en esa contratación se encuentra determinado por algunas actividades como visitas a esos proyectos o a esas actividades que ejercía» – Lucy Laborde, fiscal
«Señora fiscal, mire, discúlpe que la interrumpa, estamos en imputación. Yo no estoy, yo no estoy haciendo un control material sobre inferencia razonable o sobre juicio de imputación. Yo no le estoy preguntando de dónde saca usted su premisa fáctica. Yo lo que le estoy diciendo es cuál fue la conducta en la cual, presuntamente, el señor Nicolás Petro Burgos influyó o pretendió, utilizó influencias sobre la gobernadora del Atlántico» – Juez Jorge Alberto Ortiz
«Una aclaración: yo no estoy indagando por la presunta responsabilidad penal que le asista a la entonces gobernadora. A mí no me interesa. A mí lo que me interesa en esta audiencia, es que conozca cuál es el acontecer fáctico que se le imputa con relación a las indebidas influencias que presuntamente ejerció sobre la gobernadora. Entonces, lo mínimo que necesitamos es una premisa fáctica. Porque yo le soy sincero, si usted no me da un acontecer fáctico, yo no la dejo imputar ese tráfico de influencia» – Juez Jorge Alberto Ortiz
La decisión de este proceso podría marcar un giro decisivo en la estrategia de la fiscalía: sin una premisa fáctica concreta, la imputación por tráfico de influencias podría no avanzar, obligando a presentar hechos verificables para sostener la acusación y mantener el curso de la investigación sobre las relaciones entre las partes y los contratos en Atlántico.
