La testigo clave Day Suris del Carmen Vásquez, pieza fundamental en el proceso que se sigue contra Nicolás Petro Burgos, hijo del presidente Gustavo Petro, lanzó una respuesta contundente al abogado defensor de su exesposo, Alejandro Carranza, conocido en redes como «Hombre Jurista». La controversia se desató luego de que Carranza solicitara públicamente revisar y vigilar el cumplimiento del principio de oportunidad que la Fiscalía le otorgó a Vásquez por su colaboración en el caso por presunto lavado de activos y enriquecimiento ilícito. El cruce de mensajes, ocurrido durante la semana del 24 de octubre de 2024 en la red social X, antes Twitter, encontró a Vásquez respondiendo de forma directa y tajante: «¡Tiene razón! Existe la posibilidad de revisar el principio de oportunidad, Pero cuando se tiene legitimación en la causa, Cuando no la tiene, NO. Ustedes NO la tienen. Que fastidio usted… (sic)».
El abogado Alejandro Carranza había publicado reflexiones jurídicas en las que cuestionaba los beneficios judiciales en Colombia, comparando el caso de Day Vásquez con el del contratista Emilio Tapia. Carranza argumentó que, en el país, los principios de oportunidad no son un salvo conducto para la impunidad, sino una especie de matrícula condicional sujeta a revisiones periódicas por parte de jueces penales. Según el defensor, ni las víctimas ni terceros interesados tienen poder real para anular estos mecanismos si observan anomalías, y puso como ejemplo el caso de Tapia, quien utilizó un principio de oportunidad para luego reincidir en delitos. La discusión se originó tras una publicación de la periodista Paola Herrera sobre el nuevo libro «Emilio Tapia, anatomía de la corrupción en Colombia», que detalla las artimañas del conocido contratista.
La respuesta de Day Vásquez y el contexto judicial
La testigo, quien fue procesada inicialmente por lavado de activos y por violar datos personales de Laura Ojeda, actual esposa de Nicolás Petro, recibió el principio de oportunidad de la Fiscalía a cambio de su colaboración. Este beneficio está vigente pero condicionado a que Vásquez siga cooperando con la justicia, declare como testigo en el juicio y no reincida en delitos. Fue ella quien denunció que Nicolás Petro recibió millonarias sumas de dinero de dudosa procedencia durante la campaña presidencial de 2022, lo que desencadenó el proceso judicial que hoy mantiene al hijo del presidente en el centro de la controversia. Frente a la comparación con Emilio Tapia, Carranza sostuvo que el sistema judicial colombiano requiere controles externos para evitar que estos mecanismos se conviertan en herramientas de impunidad, mientras que Vásquez le recordó que la defensa de Nicolás Petro no tiene legitimación en la causa para solicitar la revisión de su beneficio.
