En una decisión que marca un nuevo capítulo en el litigio entre el expresidente Andrés Pastrana y las abogadas Ana Cristina Restrepo y Ana Bejarano, la jueza Carol Benavides Triana, del Juzgado de Circuito Penal 001 de Bogotá para Adolescentes, falló en segunda instancia a favor del exmandatario, revocando la tutela que lo obligaba a responder 33 preguntas sobre su vínculo con el fallecido financiero Jeffrey Epstein. El fallo, conocido el 29 de junio de 2026, negó el amparo solicitado por las demandantes, quienes ya anunciaron que apelarán a la Corte Constitucional para que sea ese alto tribunal el que determine si las preguntas formuladas son de interés público o no.
El proceso se originó el 7 de mayo de 2026, cuando las abogadas presentaron un derecho de petición exigiendo que Pastrana respondiera sobre sus relaciones con Epstein, Ghislaine Maxwell y Jean-Luc Brunel, figuras centrales en una red internacional de explotación y tráfico sexual de menores. Ante la negativa del expresidente, interpusieron una tutela que ganaron en primera instancia ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal para Adolescentes con funciones de control de garantías, ordenando a Pastrana responder. Sin embargo, el exmandatario no cumplió la orden y se abrió un incidente de desacato, hasta que la segunda instancia revocó la decisión, considerando que los hechos son de interés público pero también privados, sin establecer criterios de diferenciación según las demandantes.
Los argumentos del fallo y las reacciones
En su sentencia, la jueza Benavides Triana consideró que no se cumplían los requisitos para amparar el derecho de petición de las abogadas. El abogado de Pastrana, Julián Quintana, celebró la decisión en su cuenta oficial de X: «No pudieron convertir una tutela en un instrumento para obligar a un ciudadano a responder lo que jurídicamente no estaba obligado a contestar. El fallo habla por sí solo». Por su parte, el expresidente Pastrana también se pronunció: «La jueza Carol Benavides Triana le ha dado la razón al ciudadano Andrés Pastrana y negado las pretensiones de las señoras Ana Cristina Restrepo y Ana Bejarano, para quienes deja una lección de ejercicio del periodismo consignada en el fallo».
Ana Bejarano, una de las abogadas demandantes, respondió a través de su cuenta oficial de X: «Claro, doctor Julián Quintana. Nosotras ganamos la primera y ustedes la segunda. Ahora le pediremos a la Corte Constitucional que decida si las preguntas que le formulamos al expresidente Andrés Pastrana sobre sus vínculos con Jeffrey Epstein son o no de interés público». Y agregó: «Que sea la más alta Corte de la nación y la sociedad colombiana las que decidan si es lícito preguntarle a un expresidente por sus vínculos con la más grande y poderosa red de tráfico sexual de menores que ha conocido la humanidad».
El expediente judicial que respalda el requerimiento de las abogadas indica que el exmandatario figura al menos 57 veces en documentos desclasificados por Estados Unidos. Estas menciones provienen de más de 3 millones de archivos publicados el 30 de enero de 2026 por orden del Congreso estadounidense, lo que ha alimentado el interés público sobre el caso y la exigencia de transparencia por parte de las demandantes.
El caso ahora se traslada a la Corte Constitucional, donde las abogadas esperan que se determine si las preguntas sobre los vínculos de un expresidente con una red de explotación sexual son de interés público y, por tanto, deben ser respondidas. Mientras tanto, el abogado Quintana expresó directamente a Bejarano: «Señora Ana Bejarano le ganamos. Sea buena perdedora. Quisieron utilizar la justicia para enlodar el nombre del expresidente Andrés Pastrana y no lo lograron. La justicia las paró en seco: REVOCÓ la tutela y NEGÓ el amparo solicitado». La controversia, que combina derecho, política y memoria histórica, promete seguir generando debate en la opinión pública colombiana.
