Hasta la fecha, luego de varias sesiones accidentadas, se han aprobado 76 artículos. Esto significa que son casi 60 artículos los que todavía están pendientes de discusión. Es necesario mencionar que los artículos más polémicos (aquellos sobre la transformación de las EPS, sobre la naturaleza y funciones de las Gestoras de Salud y Vida, y sobre las nuevas funciones de la ADRES) todavía no han protagonizado formalmente el debate. ¿Qué puede esperarse? Todo parece sugerir que este proyecto de reforma se seguirá discutiendo en 2024.
Por Camilo Camargo
El pasado martes 14 de noviembre se llevó a cabo un nuevo debate sobre la reforma a la salud en plenaria de la Cámara. Se citaron a los representantes a las 2:00 p.m. Sin embargo, no fue sino hasta las 3:00 p.m. que se completó el quorum y se dio inicio a un debate que terminaría por levantarse repentinamente, con apenas dos nuevos artículos aprobados,y el enervamiento de las tensiones entre quienes buscan la aprobación del proyecto y quienes abogan por su hundimiento.
Los dos artículos mencionados, que fueron aprobados con una amplia mayoría de votos, fueron el 38, que indica que las Instituciones de Salud del Estado (ISE) se regirán por presupuestos definidos por MinSalud; y el 47, que indica que el MinSalud estructurará un plan decenal de Equipamiento y dotación en Salud con equidad regional.
Sin embargo, el artículo que causó más revuelo fue el 42, modificado el pasado 10 de octubre. Textualmente, este artículo dice: “La provisión de empleos de director de Instituciones de Salud del Estado se efectuará por autoridad nominadora dentro de los tres meses siguientes al inicio del periodo del respectivo alcalde municipal o distrital o gobernador, para un periodo Institucional de cuatro años, previa verificación del cumplimiento de requisitos y calidades establecidos en la presente ley”.
Varios representantes, entre quienes se destacan a Katherine Miranda, Cathy Juvinao, ambas del Partido Verde, y Jennifer Pedraza, del Partido Dignidad y Compromiso, expresaron su preocupación. Parece ser que este artículo, tal y como se presenta y es respaldado por miembros del Pacto Histórico y el Partido Liberal, busca que los alcaldes y/o gobernadores sean los encargados de nombrar a los directores de los hospitales públicos que estén en su jurisdicción. Esto, evidentemente, deja la puerta abierta para que se presenten nuevos casos de corrupción en el sector de la salud. La elección dejaría de ser meritocrática para ser dedocrática.
Fue tan sonado el rechazo a este artículo que hoy, miércoles 15 de noviembre, el mismo presidente Petro escribió en la red social X : “Espero que la Cámara no apruebe esta modificación que le hicieron al artículo 42 de la reforma a la salud que presentamos. Los directores de los centros de salud públicos deben ser nominados por fuertes procesos se selección tal como propuso el gobierno”
Habiéndose suspendido nuevamente el debate, fue convocada una nueva sesión para hoy a las 9:00 a.m. Con todo, se dio inicio solo hacia las 10:30 a.m. La primera discusión que se puso sobre la mesa fue el aplazamiento del debate, propuesta por Andrés Forero. Se negó y se dio lugar el debate.
La plenaria comenzó sometiendo a consideración un bloque de tres artículos: el 76, 77 y 78, que se remiten al tema del sistema único e interoperable (el funcionamiento de una gran red digital que contenga la información de la salud de los colombianos). Luego de considerar sus dificultades y reconocer sus ventajas, se aprobaron estos artículos con algunas modificaciones.
Finalmente, luego de formular la ya tradicional crítica de que la reforma no tiene un concepto fiscal claro por parte del MinHacienda, los representantes de partidos independientes y de oposición salieron masivamente del recinto al grito de “¡Garantías! ¡Garantías!”, lo que produjo, nuevamente, el levantamiento repentino de la sesión.
Por último, vale la pena mencionar que algunos representantes de la Alianza Verde han estado cuestionando la cercanía entre los representantes del Pacto Histórico y del Partido de la U. “¿Qué están negociando a puerta cerrada?”, se preguntan. Es preciso tener en cuenta que desde que se propuso la reforma a la salud, el Pacto Histórico ha perdido aliados (conservadores y verdes se han declarado independientes), y son los liberales quienes les han estado echando una mano. ¿Será suficiente?
Lo cierto es que la reforma a la salud se está aprobando poco a poco y que está significando un costo político demasiado grande para el gobierno del cambio. Si es difícil su debate, ¿qué podría esperarse de su implementación?
