El expresidente Gustavo Petro rechazó contundentemente las acusaciones del Miranda Center for Democracy, que en su informe “Laundering Maduro’s Legitimacy” lo señalan como cómplice del fraude electoral de Nicolás Maduro en Venezuela. Petro defendió su postura vinculándola con un supuesto fraude en las elecciones presidenciales colombianas de 2026, al tiempo que respondió a la tutela interpuesta por el registrador Hernán Penagos por denuncias de alteración de esos comicios.
El informe del Miranda Center sostiene que la demora de Petro en pronunciarse –55 horas– y la abstención de Colombia en la votación de la Organización de los Estados Americanos (OEA) redujeron la presión regional sobre Maduro tras las elecciones del 28 de julio de 2024. La resolución obtuvo 17 respaldos, quedando a un voto de los 18 necesarios para ser aprobada. Petro ha reiterado que su gobierno no reconoció los resultados venezolanos por considerar que se desarrollaron bajo “chantaje externo” –el bloqueo de Estados Unidos– e “interno”, por la falta de garantías democráticas.
La respuesta de Petro en redes sociales
En su cuenta de la red social X, Petro se dirigió al director de El Tiempo, Luis Carlos Sarmiento, argumentando que su gobierno no reconoció las elecciones venezolanas por esas mismas razones. Además, denunció que en las últimas elecciones colombianas también hubo interferencia del gobierno estadounidense y falta de transparencia electoral, afectando los algoritmos del software privado de los hermanos Bautista desde el extranjero para imponer fraudulentamente a Abelardo de la Espriella, actual presidente de Colombia.
«Señor Luis Carlos Sarmiento, dueño de @ELTIEMPO , mi gobierno no reconoció las últimas elecciones de Venezuela porque se desarrollaron bajo chantaje externo a Venezuela: el bloqueo de EEUU, e, internos: la falta de garantías democráticas»
Gustavo Petro, expresidente de Colombia
La tutela de Penagos y el código hash
En el marco de la tutela presentada por Hernán Penagos, Petro exigió al registrador explicaciones sobre la ausencia de código hash en los formularios E-14, publicados por la empresa Thomas Gregg and Sons. Según el expresidente, el 97% de esos archivos PDF carecían de este mecanismo que permite verificar su inalterabilidad, lo que contrasta con las elecciones que lo llevaron a la Presidencia, donde sí se utilizó. Petro acusó a Penagos de mentir al afirmar que los formularios contaban con código hash y cuestionó si las próximas elecciones locales de 2027 se realizarán sin esta garantía, lo que afectaría su transparencia.
«Usted, señor registrador le mintió al pueblo colombiano cuando afirmó ante la prensa que había dotado de código Hash los formularios PDF E-14 y sólo puso un código alfanumérico de denominación de los formularios E-14 sin capacidad para hacerlos inmodificables violando la ley»
Gustavo Petro
La tutela de Penagos, admitida por el Consejo de Estado, busca proteger su honra, buen nombre y derecho a la rectificación, argumentando que las declaraciones de Petro sobre un presunto fraude vulneraron esas garantías. Petro, por su parte, sostiene que sus denuncias están respaldadas por evidencia técnica y que la ausencia de código hash en los formularios E-14 compromete la transparencia del proceso electoral colombiano.
El cruce de acusaciones entre el expresidente y el registrador se da en un contexto de alta polarización, mientras el Miranda Center insiste en que la actuación de Petro en el caso venezolano contribuyó a “blanquear” la legitimidad del régimen de Maduro. Petro, sin embargo, defiende su decisión como un acto de coherencia frente a lo que considera una doble presión externa e interna, y advierte que situaciones similares se repiten en Colombia.
