La exsenadora María José Pizarro, quien se desempeñó como primera vicepresidenta del Senado, salió al paso luego de que el fallo del Consejo de Estado que declaró la pérdida de investidura de Iván Name mencionara su nombre en 85 oportunidades. La providencia, notificada el 25 de septiembre de 2024, analizó el rol de Pizarro durante las plenarias en las que se tramitó la reforma pensional del Gobierno de Gustavo Petro, un expediente que también estableció que Name recibió tres mil millones de pesos de contratos irregulares en la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD).
En declaraciones a El Tiempo, Pizarro afirmó que ni remotamente se puede sostener que existan señalamientos en su contra, y agregó que eso lo dicen los medios, no la justicia. La exsenadora explicó que su papel como primera vicepresidenta era suplir al presidente del Senado cuando este no estuviera presente, un mandato legal para el que fue elegida. Según el fallo, Name se ausentó de 14 de las 16 sesiones examinadas durante el trámite de la reforma pensional.
Las ausencias de Name y la defensa de Pizarro
La entonces primera vicepresidenta detalló que las ausencias del expresidente del Senado dificultaron la conformación del quórum, que en varias ocasiones se lograba por apenas uno o dos votos. Además, señaló que durante meses la oposición usó todo tipo de maniobras para impedir o retrasar el debate de la reforma pensional, y que incluso celebraban en redes sociales esas dilaciones. El fallo del Consejo de Estado documentó fechas, horarios y soportes audiovisuales de las plenarias, sin que, según Pizarro, se formularan acusaciones directas contra ella.
«Ni remotamente se puede sostener que haya ‘señalamientos’. Eso lo dicen ustedes, no la justicia».
María José Pizarro, exsenadora
El expediente que llevó a la pérdida de investidura de Iván Name incluyó el testimonio de Olmedo López, exdirector de la UNGRD, quien indicó que Name dejaba la presidencia a Pizarro para facilitar el manejo de las plenarias. Pese a que su nombre aparece 85 veces en las 129 páginas del fallo, la exsenadora insiste en que su actuación se limitó a cumplir con las funciones que la ley le asignaba como primera vicepresidenta del Senado.
