Un nuevo capítulo de polarización política se vivió en las redes sociales tras conocerse los resultados de la segunda vuelta presidencial de 2026, cuando los representantes a la Cámara Andrés Forero, del Centro Democrático, y María Fernanda Carrascal, del Pacto Histórico, protagonizaron un intenso cruce de mensajes en la plataforma X a raíz del controvertido término “voto fusil”. El intercambio se produjo luego de que Forero denunciara presuntas presiones armadas en zonas rurales de varios departamentos que, según él, habrían favorecido al candidato Iván Cepeda, mientras que Carrascal rechazó de plano las acusaciones, calificándolas como una estigmatización infundada y parte de una estrategia política reaccionaria.
Forero publicó en su cuenta fotografías de formularios E-14 que, según afirmó, mostraban un 100% de los votos a favor de Cepeda en más de 400 mesas ubicadas en regiones con presencia de grupos armados ilegales. El representante del Centro Democrático aseguró que en esos centros de votación no se registró ni un solo voto en blanco ni sufragio por el candidato de derecha Abelardo de la Espriella. “Mafe. ¿Ya reconociste la derrota electoral? Nos explicas cómo es posible que en más de 400 mesas donde hay presencia de grupos armados ilegales el 100% de los votos hayan sido por Cepeda. Nadie se equivocó, nadie votó en blanco, nadie votó por Abelardo. Raro, ¿no?”, escribió Forero, dirigiéndose directamente a la congresista del Pacto Histórico.
Los resultados oficiales, con el 99,99% de las mesas informadas, daban a Abelardo de la Espriella 12.959.542 votos, equivalentes al 49,66% de la votación, mientras que Iván Cepeda obtenía 12.708.712 sufragios, un 48,70%. La diferencia entre ambos fue de apenas 250.830 votos, un margen estrecho que alimentó las denuncias de la oposición sobre un presunto constreñimiento al elector en regiones periféricas, en particular en departamentos como Cauca, Nariño, Chocó y Putumayo. Forero sostiene que allí se presentó el fenómeno del “voto fusil”, término utilizado para describir la presión de grupos ilegales —guerrillas, disidencias o bandas criminales— para obligar a la ciudadanía a votar por un candidato específico.
La respuesta de Carrascal no se hizo esperar. La representante del Pacto Histórico calificó las acusaciones de su colega como parte de una “contrarrevolución política” que busca restaurar el viejo orden. “Andrés, resiste el impulso ultraderechista de abandonar lo que te quede de derecha republicana, por favor”, le replicó. Además, defendió la legitimidad del voto en esas zonas, argumentando que “llamar falsamente ‘voto fusil’ al esfuerzo de millones de personas que viajaron durante horas o días para votar es el primer paso de una política reaccionaria”. Carrascal pidió “honestidad intelectual” y sugirió revisar los informes del Instituto de Pensamiento Progresista (IPP), que, según ella, desvirtúan la supuesta influencia armada en la votación.
“Llamar falsamente ‘voto fusil’ al esfuerzo de millones de personas que viajaron durante horas o días para votar es el primer paso de una política reaccionaria”.
Mafe Carrascal, representante a la Cámara (Pacto Histórico)
Forero no se quedó en silencio y redobló su crítica, aludiendo también a un video viral en el que Carrascal evitó responder si consideraba que Cuba es una dictadura. “¿Cuál es la mentira, Mafe? En todo caso entiendo que si fuiste incapaz de reconocer que Cuba es una dictadura ahora niegues la existencia de presiones por grupos armados ilegales en las elecciones. Las presiones las reconocieron Claudia López, Roy y hasta Cepeda (sic)”, escribió el uribista, que ya había manifestado su respaldo al triunfo de Abelardo de la Espriella. La congresista del Pacto Histórico, por su parte, afirmó que “es absolutamente posible que en zonas bestializadas y abandonadas por tu proyecto político voten por el Pacto Histórico”, en un intento por desmarcar la denuncia de su colega y reivindicar la voluntad popular en territorios históricamente marginados.
El enfrentamiento, que se desarrolló enteramente en la red social X, refleja la profunda polarización que persiste en el país tras una jornada electoral de resultados ajustados. Mientras Forero insiste en que hubo constreñimiento al elector en regiones controladas por grupos ilegales, Carrascal defiende la legitimidad del voto popular y acusa a la oposición de estigmatizar a los votantes de esas zonas. El cruce no solo puso sobre la mesa el debate sobre la influencia armada en los comicios, sino que también evidenció las tensiones entre los dos bloques políticos principales, en un escenario donde cada voto cuenta y las acusaciones de fraude o presión se convierten en armas de confrontación.
