El Tribunal Superior de Medellín, en su Sala Séptima, emitió un fallo que restringe las facultades de las empresas para verificar más allá de la documentación legal en los retiros parciales de cesantías, invalidando la negativa de la empresa de bebidas Postobon a un empleado que solicitó $6.116.845 para la compra de un lote en Santander valorado en $60 millones. El caso surgió cuando el trabajador presentó la promesa de compraventa, que exigía un pago inicial de $40 millones, pero la compañía rechazó la solicitud argumentando que el lote no constituía una vivienda y que su ubicación difería del domicilio del empleado.
Según el fallo, las empresas solo pueden limitarse a constatar la suficiencia de los documentos presentados, sin imponer condiciones adicionales como la ocupación inmediata del inmueble o la coincidencia geográfica con el lugar de residencia. Este precedente se basa en la Ley 50 de 1990 y el Decreto 1072 de 2015, que autorizan retiros parciales de cesantías para adquisición de vivienda, incluyendo lotes, o para educación superior, siempre que se acompañen de documentos pertinentes como promesas de compraventa. El tribunal también negó la indemnización de $20 millones reclamada por el empleado, al considerar que el pago de la cláusula penal no prueba un nexo causal directo de perjuicio.
Precedente laboral con impacto en consignaciones anuales
El dictamen establece que restringir el acceso a estos auxilios con base en argumentos preventivos o suposiciones sobre el uso futuro del bien resulta improcedente, protegiendo así los derechos de los trabajadores en un contexto donde las cesantías deben consignarse obligatoriamente hasta el 15 de febrero de cada año, bajo pena de una sanción equivalente a un día de salario por cada día de retardo. Este fallo no solo beneficia al empleado de Postobon, sino que sienta jurisprudencia para futuros reclamos laborales en todo el país, enfatizando que las empresas carecen de autoridad para exigir ocupación inmediata o verificación de ubicación.
«el empleador no puede supeditar la autorización de la cesantía a que se verifique una ocupación inmediata del inmueble»
Sala Séptima, Tribunal Superior de Medellín
«Restringir el acceso al auxilio con base en ‘argumentos preventivos’ o suposiciones sobre el uso futuro del bien es improcedente»
Tribunal Superior de Medellín
«el pago de la cláusula penal no establece, por sí solo, la prueba del nexo causal»
Tribunal Superior de Medellín
Con esta decisión, el Tribunal Superior de Medellín refuerza la protección de los fondos de cesantías como herramienta esencial para necesidades habitacionales y educativas, recordando a empleadores que cualquier trámite de retiro parcial debe ceñirse estrictamente a la revisión documental, evitando interpretaciones subjetivas que vulneren los derechos laborales.
