El presidente de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes, José Jaime Uscátegui, del Centro Democrático, respondió a la representante María Fernanda Carrascal, del Pacto Histórico, quien cuestionó su imparcialidad por llevar un pañuelo azul celeste durante el debate del Proyecto de Acto Legislativo 114 de 2026, que busca modificar el artículo 11 de la Constitución para establecer la protección de la vida humana desde la fecundación. Uscátegui afirmó que no permitirá que le diga cómo vestirse, y consultó a la secretaria general de la comisión, Amparo Yaneth Calderón Perdomo, si el reglamento del Congreso le prohíbe usar dicha insignia. La secretaria confirmó que no existe ninguna disposición que regule el vestuario o el uso de insignias al presidir, aunque recordó que el presidente no puede participar en las intervenciones ni en las decisiones del debate.
Carrascal consideró que el pañuelo azul celeste, ampliamente asociado a los movimientos provida, comprometía la neutralidad que debe tener quien dirige la sesión en un tema tan sensible como la protección de la vida desde la fecundación. La congresista citó el artículo 101 de la Ley 5.ª de 1992 y la sentencia 1041 de 2005 de la Corte Constitucional para solicitar que Uscátegui se apartara de la presidencia, pues a su juicio el uso del pañuelo evidenciaba una posición tomada que afecta las garantías para todas las posturas durante la discusión del proyecto.
El cruce de declaraciones
Uscátegui difundió en su cuenta de X un video de la sesión donde se escucha su intervención: «No voy a permitir que la representante @MafeCarrascal me diga cómo vestirme. Faltaba más que quienes dicen defender las libertades individuales, ahora me exijan vestirme a su antojo». Antes, durante la sesión, el presidente había preguntado a la secretaría si existía alguna norma que le impidiera portar una pañoleta como parte de su vestuario diario, a lo que Calderón respondió: «Lo que no puede hacer usted, señor presidente, es hacer parte de la intervención o decisión, pero no hay ninguna instrucción al respecto. No habla de un tema de vestirse, de ninguna disposición a la hora de presidir con alguna insignia».
«Hoy, al portar un pañuelo azul durante este debate, usted ha tomado partido públicamente frente a una discusión que exige garantías para todas las posiciones».
María Fernanda Carrascal, representante a la Cámara
«Ya lo ha dicho la corte en la sentencia 1041 del 2005. Usted no está siendo imparcial, así que le pido a mis colegas en la Comisión Primera de todas las bancadas que exijan garantías para que este debate se desarrolle de la mejor manera posible».
María Fernanda Carrascal, durante la sesión
En su intervención, Carrascal también comparó la situación con un eventual uso de un pañuelo verde, símbolo de la defensa del derecho al aborto, para cuestionar si se aplicarían los mismos criterios a todas las posiciones políticas e ideológicas. Además, advirtió sobre las posibles consecuencias de la iniciativa para los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y personas gestantes. El cruce de declaraciones pone en evidencia las tensiones que genera el proyecto de acto legislativo, que busca blindar constitucionalmente la vida desde el momento de la fecundación, y deja en el centro del debate los límites entre la libertad de expresión de los congresistas y la imparcialidad que exige la dirección de las sesiones legislativas.
