La senadora María Fernanda Cabal arremetió contra la decisión del Gobierno de Gustavo Petro de negar la posibilidad de que el presidente electo Abelardo de la Espriella se posesione en una base militar, al considerar que la interpretación jurídica del equipo legal de la Presidencia es «falsa» y que la Constitución no exige un lugar físico específico para la investidura. La polémica se desató luego de que la Presidencia notificara mediante una carta a De la Espriella que el acto «no puede darse en una base militar» y que debe realizarse en el Capitolio Nacional en Bogotá, argumentando que no tiene competencia para autorizar cambios de sede. Cabal, a través de su cuenta de X, cuestionó directamente a los abogados del presidente Petro: «Qué clase de abogados son los de Petro en la Presidencia. No se extralimiten dando conceptos falsos».
El debate jurídico se centra en la interpretación del artículo 192 de la Constitución Política, que establece que el presidente tomará posesión «ante el Congreso», y el artículo 9º de la Ley 5 de 1992, que fija la sede del Congreso en la capital. Mientras que el equipo de empalme de De la Espriella, encabezado por Mariana Pacheco Montes, solicitó formalmente a los secretarios del Senado, Diego Alejandro González, y de la Cámara, Jaime Luis Lacouture, que definan si la posesión puede trasladarse a otro lugar del país —como una base militar—, el Gobierno sostiene que cualquier cambio debe ser aprobado por el Congreso en pleno. La senadora Cabal, por su parte, defendió que la discusión debe centrarse en el cumplimiento del procedimiento ante el Congreso, no en la sede física, y citó el artículo 192 para recordar que la Constitución no menciona el Capitolio ni la Plaza de Bolívar ni punto geográfico alguno. «El presidente se posesiona ante el Congreso, no ante un edificio», afirmó.
El pulso por la sede de la posesión
La controversia se da en un contexto donde el presidente electo Abelardo de la Espriella propuso realizar su posesión en una base militar fuera de Bogotá, incluso con visitas previas a instalaciones como la Vigésima Brigada en Popayán, el CACOM 7, el Cantón Militar Pichincha en Cali, Tolemaida y la CAMAN en Madrid. Sin embargo, la Presidencia respondió que esa solicitud «no es procedente» si está motivada en una posible posesión allí. La carta del equipo de empalme, firmada por Mariana Pacheco Montes, solicita una respuesta antes del 20 de julio para ajustar la logística, fecha clave en la que se instalará el nuevo Congreso y donde se decidiría si se autoriza o no el traslado. El presidente Gustavo Petro también se pronunció al respecto, señalando que «el Gobierno nacional ha solicitado al Congreso si se ha aprobado un cambio de su sede para dar posesión al nuevo gobierno… es esta sesión la que tiene que decidir si se traslada en pleno o no a otro lugar del país, y si es legal hacerlo».
«Qué clase de abogados son los de Petro en la Presidencia. No se extralimiten dando conceptos falsos.»
María Fernanda Cabal, senadora
La decisión final sobre el lugar de la posesión presidencial, prevista para el 7 de agosto de 2026, queda así en manos del Congreso, que deberá resolver el asunto en su sesión de instalación del 20 de julio. La controversia no solo genera un debate sobre la interpretación constitucional y legal de la sede de investidura, sino que también evidencia las tensiones entre el Gobierno saliente y el entrante en un momento clave de transición. Mientras Cabal insiste en que la oposición del Gobierno es una «extralimitación», el equipo de De la Espriella espera que el Congreso se pronuncie sobre la viabilidad de un traslado que, de ser aprobado, marcaría un precedente histórico en la forma en que los presidentes colombianos asumen el cargo.
